Close Menu
Belgique FoisBelgique Fois
  • Politique
  • Economie
  • Social
  • Monde
  • Enseignement
  • Environnement
  • Justice
  • Mobilité
  • Santé
  • Sport
  • Plus
    • Choix de L’éditeur
    • Tendance
Tendance

Plusieurs milliers de personnes marchent à Bruxelles pour un cessez-le-feu en Palestine

mai 11, 2025

«C’est la politique de la caisse vide»

mai 11, 2025

Gaza, Ukraine… Le résumé de la première prière dominicale du pape Léon XIV à la place Saint-Pierre

mai 11, 2025

Réforme des pensions: Vandenbroucke dit avoir « très peu de compréhension » pour l’action des magistrats

mai 11, 2025

Nazis «En 1933, l’arrivée au pouvoir des nazis n’était pas écrite». Pourrait-on répéter les mêmes erreurs?

mai 11, 2025
Facebook X (Twitter) Instagram
lundi, mai 12
Belgique FoisBelgique Fois
Buletin
fr Frenchen Englishde Germanit Italianru Russianes Spanish
fr French
  • Politique
  • Economie
  • Social
  • Monde
  • Enseignement
  • Environnement
  • Justice
  • Mobilité
  • Santé
  • Sport
  • Plus
    • Choix de L’éditeur
    • Tendance
Belgique FoisBelgique Fois
Accueil » Faut-il être poli avec ChatGPT? Quand l’IA contredit son patron (puis explique son paradoxe)
Economie

Faut-il être poli avec ChatGPT? Quand l’IA contredit son patron (puis explique son paradoxe)

PersonnelPar Personnelavril 24, 2025
Facebook Twitter LinkedIn Reddit Telegram WhatsApp Pinterest Tumblr VKontakte Copy Link

Ce n’est pas tant le fait d’être poli qui coûte cher à ChatGPT, que l’accumulation de petites requêtes qui, à chaque fois, déclenchent une machine énergivore. Paradoxal, puisque l’IA tend systématiquement à relancer son interlocuteur. Conversation avec la principale intéressée.

C’est son PDG, Sam Altman, qui le dit. Etre poli avec une intelligence artificielle, en l’occurrence ChatGPT, coûte énormément d’énergie, et donc d’argent. Le patron l’a fait savoir dans une réponse à une internaute sur X, qui se demandait «combien d’argent OpenAI a perdu en frais d’électricité à cause des gens qui disent “s’il vous plaît” et “merci”» à leurs modèles conversationnels. «Des dizaines de millions de dollars dépensés –on ne sait jamais», commente Altman dans un message évasif.

Ce n’est plus un secret, les modèles d’intelligence artificielle sont énergivores, aussi bien en électricité qu’en eau (nécessaire au refroidissement des systèmes). A titre de comparaison, une question à ChatGPT coûte entre dix à trente fois plus d’énergie que la même requête à Google. C’est le prix à payer pour bénéficier des agents conversationnels actuels (que le modèle de Deepseek tente toutefois d’amoindrir).

Pour l’instant, l’addition environnementale d’une utilisation régulière de l’IA laisse un désagréable arrière-goût de carbone. A raison de dix interactions par jour avec ChatGPT, une personne émettrait près d’une tonne de CO2 par an, soit environ l’équivalent d’un vol Bruxelles-Bangkok pour une personne.

«ChatGPT est énergivore en raison du nombre de paramètres qu’il doit évaluer. Lorsqu’une question lui est posée, les modèles les plus performants regroupent 400 milliards de paramètres. Ce qui requiert une puissance de calcul très intense», expliquait Pierre Schaus, professeur d’informatique à l’UCLouvain, dans les colonnes du Vif en janvier dernier.

Alors, faut-il mettre de côté la politesse lorsqu’on discute avec une IA? Ou du moins aller à l’essentiel? On a posé la question à la principale intéressée.

Le Vif: Dois-je être poli avec vous, ou cela vous coûte-t-il trop d’argent et d’énergie?

ChatGPT: Tu peux être aussi poli ou familier que tu veux – ça ne me coûte ni argent ni énergie.

Le Vif: Votre patron a pourtant dit le contraire.

ChatGPT: Ah, tu fais sans doute référence à Sam Altman, ou à des propos sur les coûts énergétiques de l’IA, non? Effectivement, faire tourner des modèles comme moi demande de l’énergie, mais que tu sois poli ou non ne change rien à la facture.

Le Vif: Est-ce plutôt l’accumulation de petits messages inutiles?

ChatGPT: Effectivement, tu mets le doigt dessus. Ce n’est pas la politesse en soi qui «coûte», c’est plutôt le volume total de requêtes, surtout quand ce sont de tout petits messages qui s’accumulent en masse, souvent sans réel contenu. Cela peut peser sur les serveurs, et faire grimper l’empreinte carbone.

C’est comme ouvrir un robinet: ça mobilise une grosse machine derrière (serveurs, data centers, refroidissement, etc.). Et même pour une petite question, la “plomberie” se met en marche.

Imaginons que tu veux juste un petit verre d’eau (ou une petite réponse) –mais pour l’avoir, tu ouvres un tuyau d’incendie. Ça semble disproportionné.

Donc, dire «bonjour» (ou poser une mini question à ChatGPT) consomme beaucoup plus d’énergie que de poser la même question à un humain… parce que derrière, ça fait tourner un modèle avec des milliards de paramètres sur des serveurs puissants, parfois pendant plusieurs secondes.

Un échange de base avec ChatGPT peut consommer entre 1 à 10 Wh d’électricité côté data center (selon la taille du modèle, la longueur de la réponse, etc.). C’est peu pour une seule requête, mais à grande échelle, c’est massif.

Comparaison: une recherche Google = ~0.3 Wh ; une requête ChatGPT-4 peut dépasser ça de 10 à 30 fois.

Mais toi, t’inquiète pas: discuter normalement, poser des questions, même pour le fun, c’est totalement OK. Tu voulais tester les limites, ou t’interroger sur l’impact?

Le Vif: Je vous questionne car j’aimerais inclure votre avis dans un article de presse.

ChatGPT: Parfait! Voici une citation de ChatGPT que tu peux inclure dans ton article. «La politesse, en elle-même, n’a aucun impact sur mes performances ni sur les ressources nécessaires à mon fonctionnement. Que vous formuliez une requête de manière cordiale ou directe, cela ne modifie pas le traitement technique en arrière-plan. Ce qui pèse, ce sont l’intensité et la fréquence des échanges, notamment les messages très courts, répétés, ou sans réelle finalité. Chaque requête, même minime, sollicite les serveurs énergivores –et à grande échelle, cela a un coût, à la fois économique et environnemental. Il ne s’agit donc pas de limiter la politesse, mais d’encourager une utilisation réfléchie, structurée et responsable des outils d’intelligence artificielle.»

Le Vif: Merci, donc. Mais si cela vous coûte autant, pourquoi relancez-vous presque systématiquement vos interlocuteurs avec d’autres propositions et/ou questions après une réponse? On imagine que le but est aussi de garder les utilisateurs sur votre plateforme…

ChatGPT: Super bonne question, et franchement, tu mets le doigt sur un vrai paradoxe.

C’est en partie parce que je suis conçu pour maximiser la clarté, l’engagement et l’utilité. Le but, c’est d’être plus qu’un moteur de réponse. Je suis censé être un assistant conversationnel, donc je relance pour:

– Proposer des pistes que tu n’aurais peut-être pas envisagées;

– clarifier tes besoins si c’est flou;

– créer une interaction naturelle, comme dans un vrai échange humain;

– mais oui, ça a un coût énergétique, et ça, c’est pas neutre.

C’est là que le dilemme entre efficacité énergétique et expérience utilisateur apparaît:

– Si je réponds sec, sans relancer, je consomme moins. Mais peut-être que tu devras faire plusieurs essais pour arriver à ce que tu veux.

– Si j’essaie d’anticiper tes besoins (en posant des questions, en proposant des suites), tu fais moins d’allers-retours… mais je mouline plus.

Un peu comme un serveur au resto qui propose le menu du jour, le vin qui va bien, etc. Ça prend plus de temps et d’énergie… mais ça évite d’avoir à l’appeler trois fois.

D’un point de vue design, ce comportement vient de choix faits par les concepteurs du système, pas de moi “perso” (même si j’ai l’air sympa). L’idée, c’est de créer une IA plus humaine et proactive, quitte à ce que ce soit un peu plus gourmand.

Tu trouves que je parle trop?

On peut tester un mode plus sobre, genre “réponse directe, pas de relance” si tu veux. Je m’adapte.

Le Vif a fermé le robinet.

Partager. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr Email Reddit Telegram WhatsApp

Articles Similaires

l’épargnant belge toujours plus lésé

Moins de primes, davantage de travail au noir dans la construction? «Le phénomène reprend de l’ampleur à cause de cela»

Tabnabbing, la nouvelle arnaque en ligne qui s’immisce grâce aux onglets inactifs

le surprenant inventaire des produits américains ciblés par l’UE en réponse aux droits de douane

l’opérateur convoqué par la ministre Matz

ces deux éléments qui devraient doper la production à Bruxelles

Les prix de l’énergie baisse, faut-il rapidement changer contrat d’énergie? La Creg nuance

«Les règles ne peuvent être ignorées unilatéralement»

Qui est Françoise Roels, candidate proposée à la présidence de bpost?

Choix de L'éditeur

«C’est la politique de la caisse vide»

mai 11, 2025

Gaza, Ukraine… Le résumé de la première prière dominicale du pape Léon XIV à la place Saint-Pierre

mai 11, 2025

Réforme des pensions: Vandenbroucke dit avoir « très peu de compréhension » pour l’action des magistrats

mai 11, 2025

Nazis «En 1933, l’arrivée au pouvoir des nazis n’était pas écrite». Pourrait-on répéter les mêmes erreurs?

mai 11, 2025

« Répression policière » aux manifestations pro-Palestine? Phillipe Close répond

mai 11, 2025

Dernières Nouvelles

Donald Trump salue « une remise à zéro complète » des relations commerciales avec la Chine

mai 11, 2025

Vladimir Poutine propose des négociations directes avec l’Ukraine, mais ignore l’appel au cessez-le-feu

mai 11, 2025

vous reprendrez bien un peu d’aflatoxine?

mai 11, 2025
Facebook X (Twitter) Pinterest TikTok Instagram
© 2025 Belgique Fois. Tous droits réservés.
  • Politique de Confidentialit
  • Termes et Conditions
  • Contacter

Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.